Дело № 2а-176/2020

Определение

Дело № 2а-176/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000229-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2020 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Пляскин С.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю Мауль Т.В., УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю Мауль Т.В., УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда, вынесенным в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве №, с должника в пользу первоначального взыскателя было постановлено взыскать 705400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением суда с учётом исправления опечатки определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оформлено процессуальное правопреемство по итогу которого новым взыскателем по отношению к должнику является предприниматель, остаток задолженности составляет 582148 рублей 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ предприниматель направил в адрес службы судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (серия ФС №). ДД.ММ.ГГГГ согласно данным сайта Почты России заявление было получено службой судебных приставов. В заявлении о возбуждении исполнительного производства он подробно сообщал службе судебных приставов о следующем. Должник официально работает в АО «<адрес>», имеет устойчивый среднемесячный доход в размере более 100000 рублей. Однако долг остаётся непогашенным постольку, поскольку юридическим барьером служит соглашение об уплате алиментов, которое появилось ДД.ММ.ГГГГ, именно в тот момент, когда имели место удержания с заработной платы должника в размере 50% в рамках ранее имевшегося исполнительного производства (<адрес>). В связи с этим, он в соответствии с Законом об исполнительном производстве просил службу судебных приставов возбудить исполнительное производство по нынешнему фактическому месту жительства должника. По его сведениям должник пользуется транспортным средством, зарегистрированным в ГИБДД на имя его родственника, в связи с чем, он просил судебного пристава- исполнителя при возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке ввести временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Срок ограничения - до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. Также он просил судебного пристава-исполнителя запретить выезд должнику за границу до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о разрешении заявленных взыскателем ходатайств, равно как иные документы, которые будут иметь место в рамках исполнительного производства, он просил направлять на его почтовый адрес, при этом для оперативности используя электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты он обратился в адрес службы судебных приставов с запросом относительно предоставления сведений о возбуждении исполнительного производства. Ответа на указанное им обращение дано не было. В настоящий момент в базе данных исполнительных производств фигурирует исполнительное производство в отношении должника, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом отражается, что имеет место сводное исполнительное производство, в том числе, на основании судебного акта суда общей юрисдикции. Однако постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как постановлений о разрешении заявленных им ходатайств судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не было направлено. В такой ситуации он не имеет возможности контролировать ход исполнительного производства, а значит, его права как взыскателя нарушены судебным приставом-исполнителем путём его бездействия.

В итоге, он бездействием судебного пристава-исполнителя лишён возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Смоленского района и города Белокурнхи УФССП России по Алтайскому краю Мауль Т.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Смоленского района и города Белокурнхи УФССП России по Алтайскому краю Мауль Т.В. осуществить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом в отношении ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю Мауль Т.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

ФИО5 в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, УФССП Алтайского края сведений об уважительности причин неявки в суд не представило.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики №4 (2016 года) утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит обжалованию в арбитражном суде.

По запросу суда ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю, были представлены материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО5, взыскатель Пляскин С.С.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Мауль Т.В. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО <адрес>» долга в сумме 705400 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом <адрес> на основании вступиашего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО <адрес>» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Пляскина С.С..

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением требований исполнительного документа в отношении ФИО5, выданного Арбитражным судом <адрес>, подлежало обжалованию в том же суде, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.128, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2а-176/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Пляскина С.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю Мауль Т.В., УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, в связи не подведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку указанные требования рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и относятся к подведомственности Арбитражного суда Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Седойкина