Дело № 2-3135/2019

Решение

Дело № 2-3135/2019

24RS0028-01-2019-002038-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 г.                                                                                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя ответчика Маркина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Бакун Евгении Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Бакун Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 25 мая 2015 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бакун Е.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 156 906 рублей 54 копейки сроком на 84 месяца с уплатой 26 % годовых, при этом заемщик приняла на себя обязательства своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора от 25 мая 2015 г. ответчик допустила неисполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 8 августа 2018 г. образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере 156 54 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 88 409 рублей 31 копейки. Учитывая, что на основании договора уступки прав требования (цессии)№ от 8 августа 2017 г., заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», к ООО «ТРАСТ» перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с Бакун Е.М., истец просит взыскать с ответчика 156 906 рублей 54 копейки – сумму просроченного долга, 88 409 рублей 31 копейку – сумму просроченных процентов за пользование кредитом, 15 600 рублей – неустойку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809 рублей 16 копеек.

Представитель истца (ООО «ТРАСТ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика Маркин Е.Ю., действующий на основании доверенности от 13 августа 2019 г., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности – 8 апреля 2016 г. Бакун Е.М. получила претензию-требование ОАО «АТБ» об уплате задолженности, при этом исковое заявление, поданное в Кировский районный суд г. Красноярска, датируется 29 мая 2019 г., то есть подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 25 мая 2015 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бакун Е.М на основании заявления на предоставление потребительского кредита (л.д. 25-27) заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 156 906 рублей 54 копеек сроком на 84 месяца под 26 % годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик приняла на себя обязанность погашать кредит и проценты за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора от 25 мая 2015 г. Бакун Е.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 8 августа 2017 г. у ответчика согласно представленного истцом расчета образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере 156 54 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 88 409 рублей 31 копейки.

8 августа 2017 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, право требования образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному 25 мая 2015 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бакун Е.М.

Учитывая, что п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита, с условиями которого Бакун Е.М. была согласна в полном объеме, предусматривал право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, действия ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по заключению договора цессии являются законными и обоснованными.

        При этом представителем ответчика в суд представлено претензия-требование № об уплате задолженности по договору №, направленное ПАО «АТБ» в адрес Бакун Е.М. 23 марта 2016 г. и полученное последней 8 апреля 2016 г., согласно которому заемщику предложено в течение 10 календарных дней с момента получения требования досрочно погасить кредит в полном объеме (лд. 58-59).

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Начало течения срока исковой давности определяется по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Вышеуказанное требование получено Бакун Е.М. 8 апреля 2016 г. (в соответствии с оттиском почтового штампа на конверте), десятидневный срок на его добровольное исполнение истек 18 апреля 2016 г., однако, денежные средства на счет банка не поступили, следовательно, кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа.

    Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        Определением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Бакун Е.М. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору (л.д. 33).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Применяя к заявленным требованиям ООО «ТРАСТ» последствия пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что кредитные обязательства в срок до 18 апреля 2016 г. ответчиком не исполнены, следовательно, с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 7 мая 2019 г. (3 года + 19 дней судебной защиты).

Исковое заявление о взыскании с Бакун Е.М. задолженности по кредитному договору, датированное 29 мая 2019 г., передано в почтовое отделение для отправки 4 июня 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, отсутствием со стороны истца ходатайства о его восстановлении с приложением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, требования ООО «ТРАСТ» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

    Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных исковых требований о взыскании задолженности, так и производных о взыскании судебных расходов, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к Бакун Евгении Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                   С.И. Фроленко

    Копия верна

    С.И. Фроленко