Дело № 22-3207/2019

Определение

Судья 1 инстанции: Лукьянова Л.И.                 уголовное дело № 22-3207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Костина Е.Е., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Костина Е.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя Атутова С.В. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 июля 2019 года, которым

Костин Е.Е., (данные изъяты) ранее судимый:

1. 11 марта 2013 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

2. 4 июня 2015 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к            4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, освободился по отбытии срока               18 сентября 2018 года (с учетом постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 31 августа 2018 года);

3. 5 марта 2019 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 1 году          8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на                 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, Костин Е.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания Костина Е.Е. под стражей с 5 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках, Костин Е.Е. от взыскания процессуальных издержек освобожден.

Заслушав выступления осужденного Костина Е.Е. и адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить наказание, прокурора Калининой Л.В., полагавшей наказание справедливым и возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, просившей удовлетворить апелляционное представление и внести изменения в приговор, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, Костин Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения осуществлено 17 ноября 2018 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Костин Е.Е. не соглашается с приговором, считает незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что после освобождения из мест лишения свободы он начал становиться на путь исправления, нашел работу, хотел пройти курс лечения и реабилитации. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку назначенный ему защитник Коваленко Е.В. надлежащим образом его защиту не осуществляла, не заявила ходатайство об истребовании справки, которая бы подтвердила, что у него на иждивении находится (данные изъяты) мать, (данные изъяты), что могло быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и существенно повлиять на выводы суда первой инстанции. Просит изменить приговор, смягчить наказание или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо отменить приговор и отправить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Атутов С.В. в своих возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, высказываясь о справедливости назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Атутов С.В. просит приговор изменить, поскольку суд первой инстанции, определяя наличие в действиях Костина Е.Е. рецидива преступления, неверно учел судимость от 4 июня 2015 года, поскольку Костин Е.Е. был судим за неосторожное преступление. Вместе с тем, поскольку 11 марта 2013 года Костин Е.Е. был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, условное осуждение по которому было отменено приговором от 4 июня 2015 года и он отбывал наказание, то считает, что решение суда в части определения в действиях Костина Е.Е. простого рецидива преступлений является правильным. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в действиях Костина Е.Е. имеется рецидив преступлений, поскольку он был судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, считать, что в его действиях усматривается рецидив, поскольку он был ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к условной мере наказания, которое впоследствии было отменено с направлением Костина Е.Е. в места лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Костин Е.Е. и адвокат Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили приговор изменить и смягчить наказание, не возражали удовлетворению апелляционного представления.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калинина Л.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о справедливости назначенного наказания, просила удовлетворить апелляционное представление, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора в части признания в действиях Костина Е.Е. простого рецидива преступления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему производилось в сокращенной форме и, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, судебное производство осуществлялось в порядке, установленном    ст.ст. 316, 317 УПК РФ, против которого Костин Е.Е. не возражал, о чем заявил после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Коваленко Е.В. и после консультации с ней, в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о его добровольности, пояснил, что по данному вопросу у него состоялась предварительная консультация с защитником, он сознает последствия рассмотрения дела в подобном порядке. Суд первой инстанции, изучив материалы, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, убедился в соблюдении условий заявления подобного ходатайства, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление приговора в особом порядке произведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и какого-либо нарушения права Костина Е.Е. на защиту, ввиду ненадлежащего оказания ему юридической помощи. Как следует из материалов уголовного дела, на протяжении всего периода дознания его защиту осуществляла профессиональный адвокат Коваленко Е.В., о допуске которой ходатайствовал сам Костин Е.Е., которая принимала участие во всех следственных и процессуальных действиях, производившихся с его участием, при этом от Костина Е.Е. никаких ходатайств, заявлений о замене защитника, отводе адвоката Коваленко Е.В., жалоб о ненадлежащем оказании юридических услуг, не поступало. Адвокат Коваленко Е.В. принимала активное участие в защите Костина Е.Е. и в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, никакие действия данного защитника не свидетельствуют о том, что она занимала по делу позицию, противоположную позиции доверителя и действовала вопреки его воле. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании юридической помощи являются голословными, ничем объективно не подтверждены.

Поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, не входит в оценку доказанности вины Костина Е.Е. и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованно Костин Е.Е. признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния(данные изъяты)

Данный вывод сделан на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, произведенной без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, с учетом данных о личности осужденного, оснований для возникновения сомнений во вменяемости Костина Е.Е. не усматривается.

Назначенное Костину Е.Е. наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом его влияния на исправление осужденного. Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и соответствуют тяжести содеянного, личности виновного, всем обстоятельствам уголовного дела.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Костина Е.Е., срок наказания назначен менее одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом правил назначения наказания при производстве дознания в сокращенной форме.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства нахождения на иждивении у Костина Е.Е. матери, (данные изъяты) суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с    ч. 2 ст. 61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью, тем более, что заявление Костина Е.Е. об этом ничем объективно не подтверждено, в связи с чем доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правильно судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого правильно определен как простой.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15,        ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях Костина Е.Е. усматривается отягчающее наказание обстоятельство, в его действиях признан рецидив, то не могли быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, который неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, данное преступление совершил спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания условно, более мягкого, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, а также для назначения наказания без учета рецидива, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, то в данном случае не могла быть изменена категория преступления.

Как основное, так и дополнительное наказание назначено не в максимальных размерах, по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а также для снижения назначенного наказания, не имеется.

Вид режима исправительного учреждения правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях Костина Е.Е. усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, а потому не могут быть удовлетворены требования осужденного о назначении ему отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Костина Е.Е. под стражей правильно зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая в действиях Костина Е.Е. рецидив преступлений и определяя его вид, указал, что Костин Е.Е. ранее был судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Как правильно указано в апелляционном представлении, к реальному лишению свободы Костин Е.Е. был осужден 4 июня 2015 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое относится к неосторожным деяниям, а потому данная судимость не могла учитываться при признании рецидива.

Вместе с тем, 11 марта 2013 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> Костин Е.Е. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, условное осуждение было отменено приговором от 4 июня 2015 года, Костин Е.Е. был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, откуда освободился по отбытии срока 18 сентября 2018 года, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению, а апелляционное представление - удовлетворению.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 июля 2019 года в отношении Костина Е.Е. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Костина Е.Е. усматривается рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по которому отменялось и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Костина Е.Е. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Атутова С.В. удовлетворить полностью.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                     Жданов В.С.