Дело № 33-10719/2019

Определение

Судья Коцарь Ю.А.

(2-4348/2019)

Дело №33-10719/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд, в составе, судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Тарасовой М.А., рассмотрев 08 октября 2019 года частную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июня 2019 года по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2018 года исковые требования прокурора Калининского района города Новосибирска в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о понуждении к устранению нарушений требований законодательства удовлетворены.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда до 01 ноября 2019 года, указав, что не имеет право самостоятельно перераспределять выделенные бюджетные ассигнования, исходя из возникших потребностей, иные источники поступления денежных средств помимо бюджета г. Новосибирска отсутствуют. Исполнение решение суда запланировано на 2019 год.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, в частной жалобе просит определение отменить, ходатайство об отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов сторон.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2019 года исковые требования прокурора Калининского района города Новосибирска в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о понуждении к устранению нарушений требований законодательства удовлетворены.

Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в содержании и обустройстве автомобильных дорог, а именно:

- у <адрес> в <адрес> на проезжей части <адрес> нанести дорожную разметку 1.3 ПДД РФ;

- напротив <адрес> в <адрес> на пешеходном переходе установить островок безопасности и дублирующие дорожные знаки 5.19.1 ПДД РФ над проезжей частью <адрес>.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворений заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд первой инстанции обоснованно исходил из того,

что обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, не относятся к исключительным, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Суд соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводам подателя жалобы сам факт отсутствия полномочий на перераспределение выделенных бюджетных ассигнований, исходя из возникших потребностей и отсутствие иных источников поступления денежных средств, помимо бюджета г. Новосибирска не свидетельствует об исключительности и уважительности причин, с учетом которых, суд может предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о предоставлении отсрочки Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие - либо фактические действия по исполнению решения суда, до указанной даты заявителем не производились.

Предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного решения существенно нарушит интересы и права неопределенного круга лиц, проживающих в г. Новосибирске, поскольку предоставление отсрочки отдалит реальную защиту прав данных лиц на обеспечения условий безопасности дорожного движения, гарантированное Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и приведет к исполнению судебного постановления в течение длительного времени, что не допустимо.

С учетом изложенного, предложенный заявителем порядок отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, по заявленным основаниям, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Заявителем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, суду не представлено.

Учитывая длительность не исполнения решения суда, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обстоятельства, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, в

з

связи с чем, не могут быть приняты судом.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда