Дело № 11-52/2019

Определение

К делу №11-52-108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 17 сентября 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Сидоренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабахиной Елены Викторовны задолженности по договору займа и договорам цессии,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Корнилову С.Ю. возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабахиной Елены Викторовны задолженности по договору займа и договору цессии.

Жалоба мотивирована тем, что при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в обоснование заявленных требований, заявителем была предоставлена справка ООО МФК «Платиза.ру», факт перевода (перечисления) денежных средств (сумма займа) Банком-эквайером/платежной системы ООО КБ «Платина» на платежные реквизиты для получения займа, указанные заемщиком в заявке на получение микрозайма, копия которой также была предоставлена суду первой инстанции. Заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению наосновании следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> поступило заявление ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о возврате ИП Корнилову С.Ю. заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабахиной Е.В. задолженности по договору займа и договору цессии, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мотивируя определение, мировой судья указал, что заявление подано заявителем в нарушение пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, а именно: взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование – к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены доказательства, подтверждающие перевод денежных средств должнику Бабахиной Е.В. ООО МФК «Платиза.ру» во исполнение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия платежного поручения или сведения (реестр) с Банка-эквайера о переводе Бабахиной Е.В. денежных средств платежной системой ООО КБ «Платина» (заверенные данной организацией).

Данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение
для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

К заявлению о выдаче судебного приказа ИП Корнилов С.Ю. приложил пакет документов, в том числе копию Выписки из платежного реестра о переводе (перечислении) денежных средств (суммы займа) Банком-эквайером/платежной системой ООО КБ «Платина», из которой следует, что микрофинасовая компания «Платиза.ру» (ООО) перевела по договору займа № Бабахиной Е.В. на ее банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заявке на получение микрозайма и пункту 18 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Бабахина Е.В. просит осуществить зачисление денежных средств на банковский счет (банковскую карту №).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пакет документов, в который входит копия Выписки из платежного реестра о переводе (перечислении) денежных средств (суммы займа), предоставленный ИП Корниловым С.Ю. с заявлением о выдаче судебного приказа прошит, заверен печатью и подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью.

С учетом изложенного, заявленные требования ИП Корнилова С.Ю. подтверждены документами, свидетельствующими о переводе ООО МФК «Платиза.ру» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Бабахиной Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. не имелось.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о движении дела.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал по заявлению ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабахиной Е.В. задолженности по договору займа и договорам цессии - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабахиной Елены Викторовны задолженности по договору займа и договорам цессии, отменить, материалы заявления возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья