Дело № 2-604/2019

Решение

Дело № 2-604/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего:                  Муравьевой М. А.

при секретаре:                              Чумачаковой Е.М

с участием прокурора Коробейниковой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года

гражданское дело по иску Байлагашева О.А. к АО «Евраз ЗСМК» о компенсации морального вреда, в связи с трудовым увечьем, суд

УСТАНОВИЛ:

Байлагашев О.Н. обратился в суд с иском к АО «Евраз ЗСМК» о компенсации морального вреда, в связи с трудовым увечьем, мотивируя тем, что работая у ответчика АО «Евразруда», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в смену №. исполняющим обязанности начальника участка № ФИО7 через исполняющего обязанности горного мастера ФИО8 был выдан наряд <данные изъяты> Байлагашева О.А., на навеску цепного заслона, смазку вибраторов и газопламенные работы на ВДПУ №, штрек <данные изъяты>, горизонт – <данные изъяты>

В <данные изъяты> Байлагашева О.А. спустился на горизонт - <данные изъяты>., пришел на бункер приготовить цепь и доставить её на рабочее место. Примерно в <данные изъяты> доставив цепь в штрек № Байлагашев О.А., визуально осмотрел, «пробку» на ВДПУ №, пошел за сварочным кабелем, чтоб приварить кольцо на штырь под навеску цепи. Не дождавшись горного мастера участка № ФИО8 крепильщик Байлагашев О.А. принял решение производить сварочные работы по наварке кольца на штырь в головном окладе на платформе ВДПУ №. Примерно в <данные изъяты> Байлагашева О.А. заканчивал накладывать второй шов, услышал шум падающей горной массы, успел выскочить с платформы ВДПУ на кабину электровоза, при этом получил несколько ударов кусками горной массы <данные изъяты>. И с кабины электровоза, соскользнул вниз, на почву. На шум, грохота горной массы, быстро подбежали машинист электровоза ФИО9 и машинист ВДПУ ФИО10. Они спросили о состоянии Байлагашева О.А., <данные изъяты>. Далее сообщили о случившемся диспетчеру и горному мастеру и организовали доставку травмированного из шахты на поверхность шахты (промплощадка). Затем машиной скорой помощи Байлагашев О.А. бы доставлен в районную больницу <адрес>.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинском; включению от ГБУЗ Таштагольская РБ, установлен диагноз: <данные изъяты>

В результате данной производственной травмы ему пришлось пройти длительное болезненное лечение, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением на имя директора <данные изъяты> о внесении изменений либо дополнений в акт формы №, так как первый акт не соответствовал обстоятельствам при установлении диагноза. Его заявление оставлено без ответа и он был вынужден обратится заявлением в трудовую инспекцию по Кемеровской области. По заключению государственного инспектора труда при проведении расследование обстоятельства на которые он ссылался -подтвердились. Инспектором было выдано предписание руководству <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ был составлен и выдан на руки новый акт формы №, в котором диагноз был уточнен: «Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Областного клинического центра охраны здоровья шахтеров» <адрес>, установлен диагноз: <данные изъяты>

По первичному заключению бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. он утратил <данные изъяты> профессионапьной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.. При последующем переосвидетельствовании справка № от ДД.ММ.ГГГГ бюро медико- социальной экспертизы установили <данные изъяты> утраты трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

От полученной травмы он претерпел большие физические и нравственные страдания. Сильная и острая боль в момент получения травмы. Длительные, мучительные боли во время прохождения лечения. Постоянные переживания по поводу состояния своего здоровья, ощущения неполноценности, утрата возможности выполнять прежнюю работу и вести прежний образ жизни. Работать по профессии крепильщик подземный больше уже не мог по состоянию здоровья и ДД.ММ.ГГГГ. переведен <данные изъяты>, занятым полный рабочий день на подземных работах и работает по настоящее время.

Страх за свое будущее и будущее своей семьи он испытывал и испытывает на протяжении всех лет прошедших после производственной травмы.

В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса РФ в ДД.ММ.ГГГГ он обращался с устным заявлением к руководству АО «Евразруда» о компенсации морального вреда, но ему не ответили. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил добровольно выплатить ему компенсацию морального вреда.

Известно, что больной, травмированный человек с ограничены возможностями острее воспринимает безразличное, бездушное, чёрствое отношение к себе. Выходит, пока был здоров, был нужен.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Евразруда» в его пользу пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, за перенесённые физические и нравственные страдания в связи с производственной травмой.

Истец Байлагашев О.А. и его представитель Мальцев А.А., исковые требования о возмещении морального вреда поддержали полностью по указанным выше основаниям, просят суд взыскать с АО «Евраз ЗСМК» в пользу Байлагашева О.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Романов А.В. исковые требования признал частично. АО «Евраз ЗСМК» готовы возместить истцу моральный вред в размере 60000 рублей. Сумма морального вреда, требуемая истцом, слишком завышена, не отвечает характеру и тяжести травмы, поскольку травма легкая, не имела тяжелых последствий.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер определить с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, согласно записи в трудовой книжке истца, он с ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>, шахта участок очистных работ ( по выпуску руды) <данные изъяты> разряда в ОАО « Евразруда».

ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразруда» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Евразруда»

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца продолжены с АО «Евраз ЗМСК» на <данные изъяты>) <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> где и продолжает работать по настоящее время.

Как следует из Акта № О несчастном случае на производстве, составленного по форме №, с истцом произошел ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> несчастный случай при выполнении работы крепильщика <данные изъяты> ОАО «Евразруда».

Обстоятельства несчастного случая изложены в Акте о несчастном случае на производстве и не оспариваются сторонами.

Причина несчастного случая нарушение производственной и технологической дисциплины, выразившееся в не соблюдении личной осторожности и согласованности в работе. Нарушение п. 31 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», нарушение п. 1.8, п.1,21 Инструкции по охране труда для крепильщика ИОТ-005-2016, нарушение п.2.4 Инструкции по охране труда ИОТ 001-2016 «Общие требования безопасности для работников шахты», нарушение п. 1.2, п.3.1, п.4.7 Мероприятий по безопасным методам работы при навеске предохранительных цепей на ВДПУ;

Как считает суд, в связи с полученной травмой на производстве имело место нарушение неимущественного права истца, во время работы у ответчика истцу был причинен вред здоровье, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось выше, причинителем вреда здоровью истца является АО «Евразруда», а в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 п. 3 ч.2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что АО «Евразруда» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом сказанного выше, считает, что истцу причинен был вред здоровью в результате деятельности источника повышенной опасности, он получил производственную травму в период выполнения производственного задания, он перенес в результате полученной травмы физическую боль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, в период лечения также испытывал физические страдания, а кроме того, страдал нравственно, что выражалось в его переживаниях по поводу состояния здоровья, своей физической полноценности.

Суд оценивает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых тому был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитывает то, что отсутствует вина и грубая неосторожность истца при причинении ему вреда здоровью.

С учетом указанных выше физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, отсутствии грубой неосторожности истца при причинении вреда, что травма была причинена по степени тяжести легкая, а также принципа разумности, справедливости, суд оценивает моральный вред в 120000 рублей, и считает, что эта сумма соответствует характеру и степени тяжести травмы, степени страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда здоровью.

Сумма морального вреда 500 000 руб., требуемая истцом, по мнению суда, слишком завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости, характеру и степени тяжести полученной травмы, поэтому моральный вред подлежит снижению судом до 120000 рублей.

Сумма морального вреда 60000 рублей, предложенная ответчиком, по мнению суда, слишком занижена и не отвечает принципу разумности, справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, степени тяжести, фактическим обстоятельствам, при которых произошел несчастный случай.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 300 руб.. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 12,56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Байлагашева О.А. к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» в доход Таштагольского муниципального района госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: М.А. Муравьева

Решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ года