Дело № 22-652/2019

Определение

Председательствующий Чучумаков А.В.                     Дело № 22-652/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 г.                                                     г. Абакан

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Будника Д.Д.,

судей Ярусовой Е.Н., Тереховой О.Н.,

при секретаре Шестаковой О.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

осужденной Мялкиной Т.Н.,

защитника осужденной – адвоката Сизовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сизовой М.В. в интересах осужденной Мялкиной Т.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2019 г., которым,

Мялкина Т.Н., родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания зачтены периоды содержания Мялкиной Т.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 удовлетворен. Взысканы с Мялкиной Т.Н. в пользу ФИО12 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Мялкиной Т.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, выслушав выступление осужденной Мялкиной Т.Н. и ее защитника-адвоката Сизовой М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мялкина Т.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сизова М.В. в интересах осужденной Мялкиной Т.Н. считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании доводов жалобы отмечает, что судом недостаточно учтено поведение осужденной в ходе предварительного следствия, а именно тот факт, что Мялкина Т.Н. написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, дала исчерпывающие признательные показания, подтвердила их при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента и в суде, активно сотрудничала со следствием.

Указывает, что судом ни в полной мере учтены данные о личности осужденной, а именно, наличие положительных характеристик, отсутствие судимости, наличие хронического заболевания - <данные изъяты>, она принесла извинения потерпевшей ФИО12, в полном объеме признала исковые требования.

Полагает, что имеющийся в материалах уголовного дела объем положительно характеризующих материалов, позволяет применить к Мялкиной Т.Н. более мягкое наказание.

Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит, приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2019 г. изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сизовой М.В. государственный обвинитель-помощник прокурора г. Абакана Ситникова Н.В. не находит оснований для отмены либо изменения приговора, ссылаясь на его законность, обоснованность и справедливость.

Указывает, что судом обоснованно назначено Мялкиной Т.Н. наказание в виде лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, с учетом всех смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подсудимая Мялкина Т.Н. в судебном заседании виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В обоснование выводов о виновности Мялкиной Т.Н., судом приведены показания, данные ею при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых Мялкина Т.Н. подтвердила факт нанесения ударов потерпевшему ФИО7, руками и ногами по телу, ногами в область живота, руками по лицу и голове и пояснила, что не помнит, сколько конкретно ударов она нанесла, но их было больше десяти (<данные изъяты>).

Данные показания Мялкиной Т.Н. согласуются с ее показаниями в протоколе проверке показаний на месте (<данные изъяты>) и протоколе следственного эксперимента (<данные изъяты>) о том, что в ходе конфликта ФИО7 ее толкнул, она, опасаясь за свое здоровье, нанесла ему множественные удары руками и ногами в область тела и головы, точное количество ударов она не помнит, ударов было около полусотни, как руками, так и ногами. После оглашения показаний, Мялкина Т.Н. их подтвердила, пояснив, что угрозы ФИО7 она не воспринимала реально, убивать ФИО7 не хотела.

Оглашенные показания Мялкиной Т.Н. обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными в части, согласующейся с другими доказательствами, и верно оценены, как подтверждающие виновность Мялкиной Т.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Помимо оглашенных показаний Мялкиной Т.Н. ее виновность подтверждена совокупностью иных, исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так, согласно показаниям в суде потерпевшей ФИО12 и оглашенным показаниям свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, приехав по адресу: <адрес>, они увидела лежащего на кровати ФИО7, прибывший фельдшер скорой медицинской помощи констатировал его смерть (<данные изъяты>).

Показания потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО1 согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - фельдшера ФИО2, которая по прибытии по указанному адресу констатировала смерть ФИО7, а также свидетеля - сотрудника полиции ФИО10, который по сообщению прибыл на место происшествия, произвел осмотр дома и трупа ФИО7, составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в комнате дома на кровати обнаружен труп ФИО7 (<данные изъяты>).

Показаниями в суде свидетеля ФИО9, а также его оглашенными показаниями, установлены события, предшествовавшие происшедшему, а также факт обнаружения трупа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшаяся двусторонними переломами ребер, ушибом левого легкого, переломом подъязычной кости слева, переломом щитовидного хряща, с развитием отека мягких тканей глотки и острой дыхательной недостаточности (<данные изъяты>).

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила достоверность выводов, данных ею в заключение № пояснив, что к смерти привела сочетанная тупая травма тела, сопровождающаяся двусторонними переломами ребер, ушибом левого легкого, закрытой тупой травмы шеи, переломом подъязычной кости слева, переломом щитовидного хряща, с развитием отека мягких тканей глотки и острой дыхательной недостаточности. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <данные изъяты>, что по аналогии с живыми лицами соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Характер и количество телесных повреждений, их локализация на теле ФИО7, в том числе причинение переломов подъязычной кости, ребер, где расположены жизненно-важные органы человека, свидетельствует об умышленных действиях Мялкиной Т.Н., направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Мялкиной Т.Н. также имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, образование которых не исключается при обстоятельствах, указанных Мялкиной Т.Н (<данные изъяты>).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердила достоверность выводов, данных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Эти выводы эксперта в совокупности свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего, которое предшествовало совершению преступления, что обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>), зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты предметы одежды ФИО7, в том числе футболка, на передней части которой имелось пятно буроватого цвета, покрывало и наволочка со следами вещества бурого цвета.

Исследованным в судебном заседании распоряжением о присвоении объекту адресации адреса № от ДД.ММ.ГГГГ устранены противоречия относительно адреса места преступления, установлено, что дому по адресу: <адрес>, образованному в результате раздела жилого дома, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух фрагментах футболки, на покрывале и наволочке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7 (<данные изъяты>).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлено, что в инкриминированный период времени по адресу: <адрес> проживали осужденная Мялкина Т.Н., ее сын ФИО9 и ФИО7, посторонние лица к ним не приходили (<данные изъяты>).

Также виновность Мялкиной Т.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждается иными, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

    Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия. Положенные в основу приговора показания свидетелей и потерпевшей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре.

    Выводы вышеназванных экспертиз, являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и потому обоснованно признаны судом объективными и достоверными.

    Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Мялкиной Т.Н. в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, её действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    Юридическая оценка действиям осужденной дана судом правильно и оснований для ее изменения по материалам дела не усматривается.

    Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств никем не оспаривается и сомнений не вызывает.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

С учетом имеющихся материалов уголовного дела, оценки поведения осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с выводами амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вменяемости виновной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе приведенных в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не значится, состояние ее здоровья и близких ее родственников, род деятельности, семейное и материальное положение, удовлетворительные и положительные характеристики Мялкиной Т.Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновной и ее сестры (наличие у них хронических заболеваний), наличие положительной характеристики личности виновной, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей ФИО12, противоправность поведения потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной Мялкиной Т.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в должной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, суд правильно, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находится убедительных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вывод о назначении Мялкиной Т.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с изоляцией от общества, в пределах санкции уголовно-правовой нормы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания, судом в приговоре надлежаще мотивирован.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного наказания, судебной коллегии не приведено.

Вопреки доводам защитника, назначенное Мялкиной Т.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципу гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предотвращения совершения ей новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Мялкиной Т.Н. правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания Мялкиной Т.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции наряду с иными вопросами, разрешил вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, свое решение должным образом мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с приведенными мотивами, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках, разрешены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судом в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, указано, что зачет произведен из расчета «полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима». Однако, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что в описательно-мотивировочной части судом верно указано о зачете одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, допущенная в резолютивной части приговора ошибка является явной технической ошибкой, судебная коллегия полагает необходимым в приговор суда внести уточнение в этой части. Внесение в приговор указанных изменений не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2019 г. в отношении Мялкина Т.Н. – изменить, в резолютивной части приговора считать верным зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий                   Д.Д. Будник

Судьи                                                                                            Е.Н. Ярусова

                                                                                                     О.Н. Терехова

Справка: осужденная Мялкина Т.Н. содержится <данные изъяты>.