Дело № 22-839/2019

Определение

Судья Асеев М.С. Материал № 22-839/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе

судьи Елизарова А.Р.,

при секретаре: Павловой О.В.,

с участием:

прокурора Жаркова В.С.,

осужденного Морозова Р.Н.,

защитника – адвоката Николаенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Николаенко В.С. в защиту интересов осужденного Морозова Р.Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Р.Н., <данные изъяты> осужден 07 августа 2012 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Николаенко B.C. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Морозову Р.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы.

Постановлением Сафоновского районного суда ... от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Николаенко В.С. не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а также выводами, положенными в его основу. Так указывает, что оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания заключается не в соотношении количества поощрений и количества взысканий, или оценке исключительно отрицательных сведений, а в выявлении положительной динамики изменений поведения Морозова, формирование у него новых ценностей и мотивов, приобретение им черт и навыков, значительно снижающих опасность совершения им новых правонарушений (преступлений). Обращает внимание, что мнение представителя администрации о том, что Морозов не нуждается в замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является основополагающим при принятии решения, поскольку суд не связан позициями сторон. Тем не менее, суд не указал, почему Морозов на фоне приведенных администрацией исправительной колонии сведений не достиг необходимой степени исправления и какие еще, по мнению суда, необходимы для этого доказательства. Отмечает, что ссылка суда на наличие у Морозова взысканий, из которых одно является непогашенным, не соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, а наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также полагает, что судом также не мотивирован вывод о том, как часть полученных осужденным взысканий и досрочно снятых администрацией, при наличии за период с 2014 по 2018 год 5 поощрений могут свидетельствовать о нестабильности поведения осужденного. Указывая на то, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания, необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного в период нахождения в исправительном учреждении после вступления приговора в законную силу, отмечает, что суд не проанализировал и не принял во внимание наличие семейных связей у Морозова, а также возможности его трудового и бытового устройства, в случае принятия решения о замене наказания, отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии ИК, добросовестное отношение к труду, присутствие уважительного отношения к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, а мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сделал противоречащий требованиям уголовного закона вывод о том, что Морозов является социально-опасным. Отказ в удовлетворении настоящего ходатайства суд мотивировал основаниями, не предусмотренными законом, в том числе, социально-общественной опасностью личности осужденного, проступками, за совершение которых Морозов уже понес наказание. Просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В., указывая на отсутствие достаточных признаков исправления осужденного Морозова Р.Н. за период отбывания наказания и доказательств его становления на путь исправления, считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО6 и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали апелляционную жалобу, прокурор Жарков В.С., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст.113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд исследовал всю совокупность представленных данных о личности осужденного Морозова Р.Н., характеризующих его за весь период отбывания наказания, учел все значимые для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства, дав им в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, на основании которой сделал обоснованный вывод, о том, что Морозов Р.Н. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с ними, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Ранее рассматриваемые ходатайства осужденного и принимаемые по ним решения не относимы к рассматриваемому вопросу и не могут быть предметом обсуждения в рамках настоящего производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 марта 2019 года в отношении осужденного Морозова Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р. Елизаров