Дело № 33-6594/2017

Определение

Судья Кирилова О.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Новоселовой Е.Г., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комовой Нины Михайловны на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Боровикова Дмитрия Александровича, Боровиковой Светланы Евгеньевны к Комовой Нине Михайловне о взыскании денежной суммы.

    Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровиков Д.А. и Боровикова С.Е. обратились с иском к Комовой Н.М. о взыскании 3 450 000 руб., уплаченных в качестве аванса за приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ с Комовой Н.М. было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли – продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, однако письменный предварительный договор купли-продажи не заключался. В подтверждение намерения приобретения недвижимости с Комовой Н.М. заключено соглашение о задатке, по которому они передали денежную сумму в размере 3 050 000 руб. В последующем ответчику дополнительно был передан аванс в размере 400 000 руб. Поскольку договор купли – продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, то уплаченная денежная сумма подлежит возврату.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с Комовой Н.М. в пользу Боровикова Д.А. – 3 050 000 рублей, в пользу Боровиковой Н.М. – 400 000 рублей в зависимости от того, кто передавал денежные средства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов удовлетворены и постановлено.

Взыскать с Комовой Нины Михайловны в пользу Боровикова Дмитрия Александровича денежную сумму в размере 3 050 000 руб.

Взыскать с Комовой Нины Михайловны в пользу Боровиковой Светланы Евгеньевны денежную сумму в размере 400 000 руб.

Взыскать с Комовой Нины Михайловны в пользу Боровикова Дмитрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Взыскать с Комовой Нины Михайловны в пользу Боровиковой Светланы Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Комова Н.М. просила решение суда первой инстанции отменить и отказать истцам в иске.

В качестве доводов несогласия с решением суда, анализируя текст соглашения о задатке (п.2 и п.3) с учетом положений ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) полагает, что данное соглашение имеет элементы предварительного договора купли-продажи недвижимости и соглашения о задатке, а поскольку договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине истцов, что ими не отрицалось, то сумма задатка в размере 3 000 000 рублей в силу ст.381 ГК РФ не подлежит возврату.

По данным мотивам ответчик не согласилась с выводом суда о том, что взысканная сумма являлась авансом и подлежала взысканию в связи с не заключением сторонами договора купли-продажи недвижимости.

Также ответчик указала, что взыскивая с нее в качестве аванса 50 000 рублей, суд в качестве доказательства принял во внимание протокол судебного заседания Центрального районного суда <адрес>, из содержания которого следует, что ее представитель подтвердила факт получения 3 450 000 рублей, при этом иных доказательств данному факту не представлено.

В письменных возражениях представитель истцов Жгун Л.А. просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие в деле доказательств передачи истцами ответчику 50 000 рублей, представитель истцов возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания 50 000 рублей, переданных истцами ответчику в качестве задатка в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено, что Комова Н.М. со ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка и с ДД.ММ.ГГ - собственником жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Боровиковым Д.А., Боровиковой С.Е. (задаткодатель) и Комовой Н.М. (задаткодержатель) заключено соглашение о задатке, по которому стороны согласны с тем, что задаткодатель выдает задоткодержателю в обеспечение обязательств по покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 50 000 руб.; стороны приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГ произвести полностью расчет и заключить договор купли – продажи; цена объекта определена в размере 4 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между Боровиковым Д.А., Боровиковой С.Е. и Комовой Н.М. было составлено соглашение о задатке, из содержания которого следует, что стороны согласны с тем, что задаткодатель выдает задоткодержателю в обеспечение обязательств по покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 3 050 000 руб.; стороны приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГ произвести полностью расчет и заключить договор купли – продажи; цена объекта определена в размере 4 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Боровиковым Д.А. на счет Комовой Н.М. перечислены 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ Комова Н.М. согласно расписки получила от Боровиковой С.Е. в качестве аванса за дом 400 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.380,381,429,1102 ГК РФ пришел к выводу, что вся переданная истцами сумма в размере 3 450 000 рублей является авансом, поскольку сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи недвижимости.

С данным правовым обоснованием природы переданных денежных истцами средств судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Требования, предъявляемые к предварительному договору, содержаться в ст.429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

    В соответствии со ст.ст.554,555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а также цену этого имущества. Установленная цена здания, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участке или права на нее (п.3 ст.555 ГК РФ).

Поскольку в тексте соглашений сторон о задатке от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ содержатся сведения о предмете договора купли-продажи недвижимости, в том числе площадь земельного участка и дома, правоустанавливающие документы, а также стоимость объектов недвижимости в размере 4 500 000 рублей, срок до которого стороны обязались заключить договор купли-продажи, то выводы суда первой инстанции о том, что данные соглашения не являются соглашениями о задатке являются ошибочными.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в виде аванса.

Как следует из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГ, стоимость предмета сделки составила 4 500 000 рублей, тогда как задаток сторонами определен в размере 3 050 000 рублей, что составляет 66,7% стоимости недвижимости. Данный размер с учетом целей задатка, который может быть взыскан в двойном размере покупателем, а продавцом оставлен себе, не соответствует целям и природе задатка, а отвечает признакам аванса, в связи с чем, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что 3 000 000 рублей, перечисленные ответчику ДД.ММ.ГГ и 400 000 рублей, переданные ДД.ММ.ГГ, подлежат взысканию с ответчика в качестве аванса в связи с тем, что стороны отказались от заключения сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в качестве аванса 50 000 рублей.

Как указано выше факты передачи денежных средств в размере 3 400 000 рублей подтверждены платежным документом и распиской ответчика. Факт передачи в качестве задатка 50 000 рублей документально не подтвержден. Так, из текста соглашений о задатке от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (буквального толкования) не следует, что данная сумма была передана ответчику до подписания соглашений. Пояснения представителя Комовой Н.М. – Терновых И.А. при рассмотрении другого гражданского дела не могут подтверждать данный факт, поскольку факт передачи денежных средств мог быть подтвержден протоколом судебного заседания, который относиться к письменным доказательствам, но при условии, что данное обстоятельство было признано непосредственно ответчиком Комовой Н.М., а не иными лицами при рассмотрении спора, предметом которого являлось выселение истцов из жилого помещения.

В связи с чем, судом необоснованно принято решение о взыскании денежных средств, передача которых не подтверждена допустимыми доказательствами в соответствии со ст.ст.161,162 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ и в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в иске в этой части.

Соответственно в силу ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов (взыскания государственной пошлины).

Поскольку истцом Боровиковой С.Е. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей исходя из цены иска 400 000 рублей, а впоследствии исковые требования истцами были увеличены до 3 450 000 рублей, то государственная пошлина истцами подлежала уплате в размере 23 450 рублей.

Поскольку исковые требования истцов, являющихся супругами, денежные средства которых имеют режим совместной собственности, удовлетворены на 98,55%, то им следует доплатить в бюджет государственную пошлину в размере 469 рублей в солидарном порядке.

С Комовой С.Е. в пользу Боровиковой С.Е., оплатившей государственную пошлину, подлежит взысканию 7 200 рублей, тогда как с Комовой Н.М. подлежит взысканию в бюджет неоплаченная истцами государственная пошлина за вычетом оплаченной в размере 15 781 рублей (22 981 – 7 200).

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить и изложить текст резолютивной части решения в новой редакции.

Исковые требования Боровикова Дмитрия Александровича удовлетворить частично, исковые требования Боровиковой Светланы Евгеньевны – в полном объеме.

Взыскать с Комовой Нины Михайловны в пользу Боровикова Дмитрия Александровича денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Комовой Нины Михайловны в пользу Боровиковой Светланы Евгеньевны денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Комовой Нины Михайловны в пользу Боровиковой Светланы Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскать с Боровикова Дмитрия Александровича, Боровиковой Светланы Евгеньевны государственную пошлину в доход муниципального образования г.Барнаул в размере 469 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Комовой Нины Михайловны в доход муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере 15 781 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Комовой Нины Михайловны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: